Clauza de (in)competență: procesele ANPC cu băncile sunt pasate de la o instanță la alta

Economica.net 25-02-2015
Lunile s-au scurs şi, în loc să primească termene de judecată, aceste dosare au primit declinări de competenţă de la judecătorii de la contencios, care le-au trimis mai departe la secţiile de civil din aceeaşi instanţă FOTO: Guliver / Getty Images
La mai bine de un an după ce Protecţia Consumatorilor a dat mai multe bănci în judecată pentru clauzele din contractele de credit, magistraţii de la Tribunalul şi Curtea de Apel Bucureşti își declină competențele și plimbă dosarele de la o secţie la alta.

În octombrie 2013 au intrat în vigoare mai multe modificări la legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, după mai multe amânări solicitate de Banca Naţională a României, via Fondul Monetar Internaţional. Noile prevederi au provocat frisoane bancherilor, pentru că un singur proces pierdut le poate forţa să elimine clauze referitoare la dobânzi şi comisioane din toate contractele încheiate cu clienţii, nu doar din cele supuse judecăţii în procese individuale sau de grup.

La câteva luni, ANPC a chemat în judecată opt bănci, în mai multe dosare, după ce a întocmit procese verbale de constatare. Litigiile au fost înregistrate la Tribunalul Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, situaţie neobişnuită pentru astfel de litigii pe clauze abuzive.

Lunile s-au scurs şi, în loc să primească termene de judecată, aceste dosare au primit declinări de competenţă de la judecătorii de la contencios, care le-au trimis mai departe la secţiile de civil din aceeaşi instanţă.

Apoi, consumatorii care aşteptau ca Tribunalul să le facă dreptate au mai primit o veste neplăcută: judecătorii de la secţiile civile au întors dosarele la contencios, astfel că s-a iscat un conflict negativ de competenţă, care a fost sau urmează să fie judecat în fiecare dosar în parte de Curtea de Apel Bucureşti.

La Curtea de Apel, altă surpriză judiciară: judecătorii de la secţia civilă unde au ajuns aceste conflicte au trimis dosarele înapoi la secţiile de contencios pentru a fi judecate, în timp ce cei de la secţiile de contencios ale Curţii le-au trimis la secţiile civile, acolo unde s-a luat o decizie. Astfel, judecătorii de la Curte au evitat ca dosarele să se întoarcă la ei în faza de apel, ultima, după ce vor trece de Tribunal.

A trecut mai bine de un an în care aceste dosare cu băncile sunt în instanţă şi încă nu au termene de judecată.

Contactată de ECONOMICA.NET, Laura Andrei, preşedintele Tribunalului Bucureşti, spune că problema, în momentul de faţă, este la Curtea de Apel, unde este necesar un regulator de competenţă care să armonizeze prevederile legale, astfel încât să fie clar în sarcina căror secţii cad aceste litigii. Aceasta admite că că procedura acum e „total neproductivă” şi că înţelege că consumatorii aşteaptă deciziile, dar că spune că „problema de competenţă este foarte importantă”.

„E o problemă de competenţă jurisdicţională, care trebuie tranşată (…) E o problemă de interpretare a unui text de lege care nu este foarte clar. Şi nu este corelat cu celelalte acte normative. Există argumente care spun că ar putea fi de contencios, altele care spun că ar putea fi de comercial”, a declarat preşedintele TMB.

Laura Andrei spune că nu există posibilitatea unei decizii adminstrative la nivelul Tribunalului pentru a opri aceste declinări de competenţă, ci că acestea vor trebui soluţionate printr-un regulator de competenţă la Curtea de Apel.

Citiți mai mult despre acest subiect pe ECONOMICA.net.